某市a公司訴某國t公司信用證與銷售合同統(tǒng)一案
某市某公司訴某國t公司信用證與買賣合同統(tǒng)一化案
【案件簡介】申請人:某市a公司。被申請人:某國t公司。1997年第四季度，某市a公司與外國t公司達(dá)成協(xié)議，以cfr貿(mào)易條件、裝運(yùn)和信用證方式進(jìn)口數(shù)公噸原材料，價值超過10萬美元。合同簽訂后，a公司根據(jù)合同內(nèi)容通過當(dāng)?shù)劂y行向t公司開具了不可撤銷的即期信用證。由于貨物的質(zhì)量規(guī)格很復(fù)雜，信中規(guī)定“質(zhì)量以采購確認(rèn)書第102號為準(zhǔn)。xxx簽于xxx”。合同對貨物質(zhì)量的關(guān)鍵部分是含水量不能太高，標(biāo)準(zhǔn)含水量為5%，最高不能超過8%。比如含水量超過5%的時候。t公司收到信用證后，將按時裝貨，并將信用證規(guī)定的全套單據(jù)寄給當(dāng)?shù)劂y行進(jìn)行賠償，由當(dāng)?shù)劂y行根據(jù)有關(guān)規(guī)定將單據(jù)寄給中國的開證行進(jìn)行賠償。開證行通知a公司檢查全套單證是否符合要求，因?yàn)樽C書中的貨物質(zhì)量規(guī)格涉及合同。a公司仔細(xì)檢查單據(jù)后，發(fā)現(xiàn)t公司提交的單據(jù)存在以下問題:商業(yè)發(fā)票上注明貨物含水率為5%，但在質(zhì)檢證書上，貨物含水率為8%。根據(jù)上述情況，a公司一方面通知發(fā)卡行暫時停止付匯，并要求該行通過對方銀行告知t公司暫停付匯的原因。同時也直接聯(lián)系了t公司，表示根據(jù)合同，貨物的實(shí)際水分已經(jīng)超過標(biāo)準(zhǔn)水分3%，所以價格要相應(yīng)降低3%。幾天后，開證行收到了某外資銀行對t公司的反駁。與此同時，a公司還收到了外國t公司的一份措辭強(qiáng)硬的傳真，要求a公司立即按原價支付貨款，但對降價不予理睬。a公司多次與t公司協(xié)商按合同降價3%，但均被拒絕。a公司認(rèn)為信用證中對合同的提及與信用證中對合同中貨物質(zhì)量規(guī)格的提及是兩個不同的意思，并強(qiáng)調(diào)在外國t公司移交的單據(jù)中，商業(yè)發(fā)票上注明的貨物含水量與檢驗(yàn)證書上注明的貨物含水量不一致，構(gòu)成了單證不符。【仲裁結(jié)果】本案最終以雙方協(xié)商一致的方式解決。被申請人a公司堅持認(rèn)為，根據(jù)國際慣例，信用證是一項獨(dú)立的交易，有銷售合同或其他可能作為其依據(jù)的合同。但由于提交的文件內(nèi)容相互矛盾，存在拒付風(fēng)險，最終我們不得不同意將貨物降價3%。最后，該案以a公司支付原合同價格的97%結(jié)案?！景咐治觥勘景笭幾h的焦點(diǎn)是信用證與基礎(chǔ)合同的關(guān)系。我們知道信用證是一種自給自足的單據(jù)。信用證是獨(dú)立于相關(guān)合同的法律文件。在國際貿(mào)易結(jié)算中，雖然信用證是以進(jìn)口商與出口商訂立的銷售合同為基礎(chǔ)，但進(jìn)口商根據(jù)銷售合同的規(guī)定向銀行申請按時開立信用證。信用證所列條款依法應(yīng)與買賣合同的條款一致，但一旦開證，信用證就成為獨(dú)立于買賣合同之外的另一份法律文件。銷售合同是進(jìn)口商和出口商之間的合同，只對進(jìn)口商和出口商雙方有約束力；信用證是開證行和受益人(通常是出口商)之間的法律文件。開證行和受益人以及涉及信用證業(yè)務(wù)的其他銀行都應(yīng)受信用證的約束。對此，ucp500第3條a款明確規(guī)定:“信用證按其性質(zhì)不同于買賣合同或其他開具信用證的合同。即使信用證中引用了這些合同，銀行也與之無關(guān)，不受其約束?！标P(guān)于這基礎(chǔ)，該段進(jìn)一步規(guī)定:“銀行對匯票的付款、承兌和支付或議付和/或履行信用證項下任何義務(wù)的擔(dān)保，不受申請人因其與開證行或受益人的關(guān)系而提出的索賠或抗辯的約束?！便y行從事的是金融業(yè)務(wù)，不是商品的買賣。一般來說，他們不具備關(guān)于特定商品行業(yè)慣例和慣例的專業(yè)知識。它可以增強(qiáng)信用證作為銀行信用的完整性和可靠性，使銀行從買賣雙方的合同糾紛中解脫出來。在此基礎(chǔ)上，銀行的付款責(zé)任基于受益人提交符合信用證條款的單據(jù)，并遵循嚴(yán)格合規(guī)的原則。銀行只按信用證條款辦事，不受買賣合同約束；只按規(guī)定的單據(jù)辦事，不考慮貨物的實(shí)際情況。所以所有信用證的付款條款都要明確，除非有明顯的理由提交一些特殊的單據(jù)，否則不能隨意增加其他條款。之所以要將信用證從合同中分離出來，是為了明確銀行業(yè)務(wù)的獨(dú)立性，但不能片面強(qiáng)調(diào)信用證與合同完全不同的關(guān)系。規(guī)定信用證應(yīng)參照合同的做法在當(dāng)前信用證業(yè)務(wù)中相當(dāng)普遍，也是有其目的的。只要銀行業(yè)務(wù)不受合同糾紛的阻礙，信用證對合同的獨(dú)立性就不會受到影響，統(tǒng)一慣例原則也不會被違反。例如，在這種情況下，信用證規(guī)定:“質(zhì)量以第1001號購貨確認(rèn)書為準(zhǔn)。xxx在xxx簽到了?！敝皇切庞米C沒有重復(fù)和引用合同對貨物質(zhì)量的規(guī)定，并不影響信用證的獨(dú)立性，至于是否應(yīng)該在信用證中規(guī)定貨物的質(zhì)量規(guī)格，國際慣例是不斷變化的。50年代初，所有由外國或我們開出的信用證，無論貨物質(zhì)量規(guī)格多么復(fù)雜，都一一列在信用證上。這種做法確實(shí)方便了受益人，因?yàn)樨浳锏馁|(zhì)量規(guī)格都詳細(xì)列在了信中，受益人一目了然，執(zhí)行起來非常方便。但是，在信用證中，經(jīng)常會遺漏一些項目，或者錯誤地書寫原始規(guī)格。如果受益人在審查信用證時沒有發(fā)現(xiàn)任何錯誤，就很容易引起雙方的糾紛，甚至造成不應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)損失。從20世紀(jì)50年代末開始，當(dāng)一方當(dāng)事人開立信用證時，如果貨物的質(zhì)量規(guī)格非常詳細(xì)，為了避免報價錯誤，開證方往往會將合同復(fù)印件附在開立的信用證上，作為信用證的組成部分；自20世紀(jì)60年代中期以來，在開證時，如貨物質(zhì)量規(guī)格需要引用合同內(nèi)容，開證人一般不附合同副本，而在信用證中注明:“根據(jù)合同(或確認(rèn)函)號×××××××××××××即合同中“每超過1%，單價減少1%”的規(guī)定是否也適用于信用證。有一個早期的英國案例，urquhart lindsay co .訴eestern bank，可供參考。在本案中，信用證是根據(jù)urquhart lindsay公司和benjamin jute mills公司之間的合同開具的。合同中規(guī)定，前者將制造一些機(jī)器，這些機(jī)器將按格拉斯哥離岸價定價，在加爾各答裝船。信用證沒有規(guī)定分批裝運(yùn)。銷售合同中有一個條款，如果增加工資，增加原材料成本或運(yùn)輸成本，或者縮短工人的工作時間，機(jī)器的價格也會增加。然而，信用證沒有關(guān)于價格的規(guī)定。兩批機(jī)器已經(jīng)制造出貨，銀行已經(jīng)付款。但第三批發(fā)貨后，銀行拒絕接受發(fā)貨單據(jù)，拒絕付款。原因是發(fā)票價格包括額外工資，銀行拒絕根據(jù)本杰明·黃麻廠的通知付款。法官羅拉特說:被告承諾無條件支付機(jī)器的發(fā)票金額。這種方式的銀行便利基礎(chǔ)是，買方和他的銀行之間或者他的銀行和賣方之間的所有問題，都被認(rèn)為是滿意接受賣方的發(fā)票，并被視為正確的。在我看來，信用證決不應(yīng)受銷售合同的限制，銷售合同必須與信用證相適應(yīng)。從上面的例子可以看出，信用證中引用的貨物質(zhì)量規(guī)格數(shù)量與因質(zhì)量規(guī)格變化而提供的價格增減是有差異的。如果信用證沒有規(guī)定增加或減少的條款，銀行將不能或可以忽略合同中的有關(guān)條款。因此，本案申請人的答辯是不完整的。申請人能夠減少3%的付款并成功結(jié)案，因?yàn)樗J(rèn)為受益人提交的文件構(gòu)成了單一不符點(diǎn)的有力理由?！眴螕?jù)之間的任何明顯不一致將被視為單據(jù)與信用證條款之間的明顯不一致”。在本案的整個處理過程中，銀行(開證行)一直與申請人a公司密切配合，在一些問題的處理上一直非常謹(jǐn)慎。通過共同研究，達(dá)成了共識，達(dá)成了共識。這種做法在中國有著深遠(yuǎn)的基礎(chǔ)。一直認(rèn)為銀行與貿(mào)易的密切合作是解決貿(mào)易糾紛的關(guān)鍵，也是安全收匯或合理付匯的關(guān)鍵。但無論從信用證的角度，還是從銀行業(yè)務(wù)國際化的角度，這都不是長久之計。銀行要有自己獨(dú)立穩(wěn)定的信譽(yù)，對內(nèi)對外都要遵循國際慣例。如果他們偏袒一方，必然會影響自己的聲譽(yù)，卷入官司。外資銀行不當(dāng)拒絕取悅客戶的案例屢見不鮮。